無人アセットによる多層的沿岸防衛体制「SHIELD」とは？―令和8年度概算要求を読んで―

ふむ。去年一昨年に比べると、それほど驚きもないな……。

ふむ。無人アセットによる多層的沿岸防衛体制(SHIELD)か……。

システム、というよりは構想の名前だろうな。

ポンチ絵や説明文を見るに、大量・多種の無人機を使って、敵の上陸部隊やその支援部隊に対する索敵・波状攻撃を行うことで上陸を阻止する、そういうコンセプトだろう。

……。

そもそもこの話を理解するには、この構想の目指す先を理解しなければならん。さて、水雷長。例えば尖閣有事のような沿岸部の武力紛争に際して、わが国の、国家レベルでみたときの勝利条件は何だ？

本当にそう思うか？それは実際に戦う部隊レベルの話ではないか？私が聞いているのは日本という国家にとって、何が出来ていれば勝ちか、という話だぞ？

通信士。

そのとおりだ。

では、島を巡る戦いで、現状変更させないとはどういうことだと思う？

そのとおりだ。陸戦の世界では「ブーツ・オン・ザ・グラウンド」という表現があるが、とにもかくにも、現地に兵を送ってその地域を押さえない限り、その地域を支配したとは言えない、という慣習がある。

言うなれば、仮に、島周辺が機雷まみれになって一切の船舶が存在出来なくなり、常時敵の戦闘機が飛び回って我が航空機が在空出来なくなったとしても、敵部隊が上陸さえしなければ、まだ島を奪われたとは言えない。

ま、現実的にはそうだろう。だが、そうやってわざわざ上陸すること自体、上陸しなければ占領したことにはならないことを意味する。

要するにだ。敵兵を島に上陸させない。仮に上陸されてしまったら、直ちに撃破する、あるいは補給を断って枯らす。そうやって、占領状態を作らないことこそが、「現状変更させない」の物理的な形になる。

少なくとも、一大艦隊決戦を挑んで、敵の主力巡洋艦や駆逐艦を沈めることが勝利条件ではないことが分かるな。

とりあえずキミが指揮官でなくて良かった。いくら命があっても足りん。

それはエラい人の気分だ。仕方ない。
……という冗談はさておいて、訓練でそういう想定が入ってくるのは、あくまで対水上戦を実施可能な能力を有しているかを検するためだ。

結果的に、そういう対艦攻撃を実施しなければならないこともあるだろう。だが、それを志向するなという話だ。
上陸を試みる敵部隊をひたすら損耗させる。そこにこそ勝ち筋がある。

この話をするうえで、もう一つ、避けては通れない前提がある。それがわが国の圧倒的な数的劣位だ。

中国の海上兵力の増強は著しく、最新の情報では米海軍約1000隻に対し人民解放軍海軍700隻に達している。

NATOの戦力も含め全世界規模にみれば依然米国側に優位があるが、米国は全世界に兵力を展開しなければならないが故に、西太平洋の一局面を見た場合、既に中国側に優位がある。

ちなみに、航空機の作戦機数に至っては、既に中国は米国を追い抜いていると思われるから、なおさらだな。

では、この現状で敵の上陸を阻止しようとすれば何が起きるか。

射程の問題は、スタンドオフミサイルの取得という形で数年内に解決する見込みだ。だが、仮にその問題が解決すれば勝てるか？

もちろん、防空艦の存在は大きい。とは言え、数十発のミサイルを全弾迎撃したとして、航空機は基地に帰ってミサイルを補給すればまた攻撃できる。最短で数時間、搭乗員の休養や機体の整備を考えても1～2日あれば十分だ。
対する艦は基地に帰るだけで時間を要する。弾薬搭載と再進出を含めれば数日から1週間くらいは現地の防空体制に穴を空けてしまう。潤沢に交代艦が用意出来ないなら、そもそも弾薬補給のための基地帰投すら出来ない。

ところが、この問題にはある種の非対称性がある。それが、弾道ミサイルと巡航ミサイルだ。中国はDF-17、DF-21といった短距離～準中距離弾道ミサイルを数百基保有しているほか、爆撃機や主要戦闘艦艇は対地巡航ミサイルを運用する能力があると言われている。

これほどの対地攻撃手段を有していて、中国がわが国に侵略を決心したときに、それらをただ温存しておくか？答えは否だ。

このあたりは中国側の認識、心理的な問題が大きく影響するがな。
普通に考えれば、「島嶼を巡る地域紛争」のレベルで抑えるため、どこかで自制が働くはずだ。やり過ぎれば国家間の全面衝突として国際的な批難は避けられないし、米国との核戦争にすら発展しかねない。
その自制、あるいは恐怖がどの程度働くかによって、本土の基地も火の海になるかもしれんし、沖縄の基地すら被害を受けないかもしれん。

ただ、東シナ海における行動の自由を確保したいという軍事的要求からすれば、沖縄や九州西部の港湾や飛行場は狙われる可能性が高いだろう。

というわけだ。基地機能の喪失と数的劣位により、東シナ海の航空優勢は早々に喪失する可能性が高い。航空優勢の喪失に伴い、護衛艦なども東シナ海で撃破、あるいは撤退を余儀なくされ、海上優勢も喪失すると思われる。

米軍の来援は大きい。だが、さっき言ったとおり数的優位は既にあちらにある。少なくとも海上優勢・航空優勢の完璧な維持は不可能で、どちらかと言えばあちら側が優勢という具合になるだろう。

問題は、それでも上陸を阻止しないといけないんだよな、これが。

そう。ほぼ唯一と言っていい勝ち筋、上陸阻止への道が、海上優勢・航空優勢の喪失によって閉ざされているのが現状だ。この優勢を奪い返せるだけの戦力を整備出来れば良いんだが、彼我の工業力や軍事領域への傾注度の差から果てしなく困難だ。となれば、敵の優勢下で部隊の損耗が生じることを前提に上陸を阻止する他あるまい。

ここで、UAV/USV/UUVといった無人アセットの特性について触れよう。

まず、敵の圧倒的脅威下で活動可能な点だ。

砲術士よ、仮にP-1哨戒機が1日に9機、畑から収穫されるとしよう。

たとえ話だ。畑が嫌ならヤミ市からでも川崎の工場からでも何でもいい。とにかく1日に9機増えるんだ。
その環境下で、索敵や対艦攻撃の所要から、1日にP-1が10機撃墜される、そういう使い方をする。何日でP-1は飛ばなくなる？

ええい、なんでこうあからさまな引っ掛けに引っかかるのだ、キミは。今は無人機有人機の話をしているのだぞ。問題の趣旨を考えろ。毎日100名超の戦死者を出して、それで1か月後に誰がP-1に乗るんだ？海自には3000人も4000人も固定翼搭乗員がプールされていると思っているのか？

いいか、これは人道的な配慮とか、そういう話じゃあない。金銭的・時間的コストの話だ。航空機の搭乗員はとにかく養成に時間を要する。まともに実動機を飛ばせるようになるのに5年、その後機長資格を得るのに5年。短くとも実に10年を要するのだ。

艦艇乗員とて変わらん。私や水雷長のように、哨戒長として曲がりなりにも艦の方針を決められるようになるのに約10年。熟練した海曹を育てるには20年かけても足りないくらいだ。

古今東西、常備兵力を損耗した程度で降伏する国はそうそう無い。降伏すれば継戦する以上の地獄が待っているからな。
が、何しろ要員養成には金が掛かるから、損耗しても大丈夫な量の要員を事前に養成しておくわけにもいかない。しかし、悪化する戦況を前に、損耗した分の要員養成など待てるわけもない。

故に、我々が死ねば、次に急造兵器に乗り込むことになるのはド素人だ。金曜夜に新橋でゲロ吐いてるサラリーマンかもしれんし、高田馬場駅で気勢上げてる大学生かもしれん。状況が悪ければ、杖無しで歩けないご老体に、幼子を一人面倒見ている未亡人が前線に行かねばならんかもしれん。
なお、霞ヶ関は外務省の南向かいにある建物で働いている国家公務員は、わが国が極秘裏に養成した米国製対戦車誘導弾のスペシャリストであるから、敵機甲兵力に肉薄攻撃をして費用対効果の観点から勝利する。

無人兵器の長所はまさにここにある。何と言っても無人だからな、撃破されても代わりを送れば良い。

もちろん、言うほどは容易くない。生産能力にも限界はあるから、ホイホイ使い捨てればメーカーの社員は血尿を流すことになる。海外から買う場合、購入元の気分で供給が止まることもある。

まさにそうだ。どうしてもターゲッティングしたいから、決死隊を組んで突っ込めとは……出来れば命令したくないものだな。

続いて、乗員の養成コストが少なくて済むことだ。

それもある。他にも、そもそも乗り物に乗れる人間を確保するというコストが思いの他馬鹿にならん、というのもある。
例を挙げるなら、緊急時脱出のための教育訓練をしなければならない、という話だな。艦なら毎年部署訓練にどれだけ時間を費やしているかを考えれば分かりやすかろう。そして、それだけ手間暇かけても、病気のために艦や航空機から降りる者が出てくる。

ああ、要員養成の幅が拡がるのは大きな強みになるだろう。

実際、無人アセットの操作にどれだけの訓練コストが必要なのか、私は知らん。
無人だろうが航空機や船舶である以上、法規を無視することはできんだろうし、無人故に必要な教育もあるだろう。とは言え、本来乗り物に乗るために必要な大部分の教育訓練を省略できることや、最悪操作をミスしても搭乗員の命が失われないことを考慮すれば、有人機・艦艇の要員養成よりは遥かに教育コストを削減出来るはずだ。

続いて、大量・長時間の運用が可能になることだ。

まず、一般に無人兵器は有人兵器より価格が安い。中に載せる人間の生命維持やインターフェースを考えなくて良いからな。ベッド、トイレ、造水装置、換気装置に戦闘システムのコンソール。航空機の場合、射出座席に耐G機構なんてものも不要だ。その結果ダウンサイジングが可能になるし、ハードウェアの設計もより簡素に、より必要な機能に最適化できる。

そして、長時間運用だが、人間に由来する補給を必要としない。つまり、食糧や真水を補給する必要がない。しかも、人間自体を補給しなくていい。必要なのは基地や母艦にいる操作者の交代であって、無人機自体は人間を休ませるために帰投する必要がない。

さて、念のため言っておくが、攻撃だけなく、索敵にも無人機の導入により革命的な変化が起きるのは分かるな？

そうだ。コストの制約から、装備出来るセンサーは有人機ほど高性能ではないかもしれんが、そのくらいは数と距離で補える。
無人機の脅威と言えば、スウォーム戦術や自爆攻撃ばかりが強調されがちだが、一番の脅威は生残を度外視した捜索能力にあると言っても過言ではない。忘れてくれるなよ。

その……なんだ。キミの言い方は決して間違ってはいないのだが……。本当に理解しているのか、不安になる言い方しか出来ないのかね。

よい視点だ。確かに、自爆型無人アセットでの撃沈例は、私の知る限りウクライナによるロシア海軍小型揚陸艇の撃破くらいなものだ。本当に小型だぞ。海自の運貨船くらい小さい。

対艦ミサイルや魚雷と、UAVなど無人アセットでは、破壊力が全く違う。何しろ炸薬の重量が前者は3桁キロあるのに対し、後者は2桁キロしかないのが一般的だ。

炸薬量を増やすことも技術的には可能だろうが、炸薬量を増やせば当然鈍重になり撃破されやすくなる。それに何より高コストになってしまって、せっかく無人化した意味が無い。

その場合も、トータルではミサイル以上に高価になるからな。撃破されること前提の無人機にASMは持たせられん。MQ-9 リーパーのような比較的高価なUAVでは可能かもしれんが、そういった事例も聞かない。

実際、今回導入が謳われている無人機も元ネタにある程度察しはつくが、いずれも対艦ミサイルの運用能力は無い。運用構想のポンチ絵を見ても、自爆攻撃か、せいぜい小型爆弾を投下するものを想定しているように見える。

やり方次第だ。

私が思うに、SHIELD構想の本質は「嫌がらせ」だ。

確かに無人機で自爆攻撃を敢行しても撃沈には至らない。船体に小破孔が空いたり、装備品が故障したり、そんなものだろう。だが、それが大量に、何度も何度も、押し寄せてきたらどうね？

そうだ。こうした小規模な損害は、攻撃した側からすれば、沈めていない以上、本当に効果があったのかと不安になるものだが、攻撃された側からしてみれば、正直たまったものではない。

そして、こうした小規模損害が生じているときこそ、攻撃側にとって最大のチャンスだ。

無人機の戦いはエレガントではないと、人は言う。大いに結構。それどころか、姑息で泥臭くあればあるほど良い。

ま、この程度のことは当然誰でも考える。だが、それ故に効果的である。立場を逆にして考えてみれば明白だ。無人機の突入や電磁妨害など、我が能力を減じるようなアクションを受けたら、キミはどうする？

そうだ。無人機による攻撃は、その後の大規模攻撃を予期させる。それ故に、相手に実際の損害以上の脅威を与えることができるのだ。

しかも、そこには被害対応による混乱が加わる。仮に付近にミサイルシューターが存在しないという前情報があったとしても、一回立ち止まって影響がないかを考え直さなければならない。

それが分かっているからこそ、敵は無人アセットを含む我が部隊の能力や動静について、より詳細に情報収集・分析せざるを得ない。情勢は複雑化し、敵のリソースを浪費させることができる。
いずれにせよ、敵の意思決定サイクルは劣化することになる。

こうして、敵の上陸作戦は徐々に本来の作戦計画から外れていく。揚陸艦艇に大きな損害を与えることが出来れば最良だが、そうでなくても作戦の完遂は困難であると、相手方に認識させることが出来ればよい。

そんなの、そう簡単にいくわけがないだろ。

こういう話が出てくるとな、すぐ目を輝かせて、これこそが救国の策だと大声で話し始める、キミみたいなのがいる。

だが、現実は非情だ。どれだけ被害を与えても畑から艦と人間を収穫してくるチート国家は存在するし、失われる人命より民族の偉大な復興だの夢だのと指導者の沽券の方が大事で、作戦の断念なんて度外視してる国もある。敵が諦めてくれるか？それは敵に訊いてくれ。

そう、その意気だ。もとより楽して勝てる、優位がとれるような相手ではない。事が起きれば、おそらく我々は負ける。だが、負かすのが恐ろしく面倒な存在になるのだ。

いや、いくつか課題は残るぞ。

まず、指揮統制の問題だ。先に述べたとおり、無人アセットは、一つ一つの破壊力は小さい故に、複数機あるいは他の攻撃とよく連携させなければ真価を発揮できない。

ああ。例えば、自爆攻撃で混乱を生じさせた直後に、対艦ミサイルを殺到させるという作戦をやるなら、自爆攻撃とミサイルの着弾のタイミングをよく合わせなければならん。

そんなバカなと思うかもしれんが、そのバカをやるのが人間というものだ。訓練をすると、そういう光景はよく目にする。

実際、私の期の中級課程の戦術図演はそうだった。同時攻撃が成立していれば敵の重要なユニットに壊滅的損害を与えられたのに、航空部隊との意思疎通に失敗して攻撃が場当たり的になったために、ほとんど迎撃されて終わってしまった。

重要なのはタイミングだけではないぞ。敵にどう見えて欲しいかも重要だ。
例えば、囮部隊を出して陽動しているのに、肝心の本命部隊や真の攻撃目標の周辺で大量の無人機がやかましく飛び回っていたら？

そうだ。艦や航空機の動きは当然として、総理大臣の発言から上陸時の海士の表情に至るまで、ありとあらゆる材料に矛盾がなくて、初めて相手はこちらのシナリオを信じてくれる。

そうだとも。ま、このあたりは無人アセットが、というよりも情報戦・情報作戦全般の抱える問題だな。

無人アセットに視点を戻すと、今回導入される機材は陸海空が、個別に、全く異なる性能のモノを揃えることになる。これらを有機的に連携させることが重要なのだな。この調整はなかなか面倒だ。

他部隊との調整は面倒ではないと思うかね？それはキミが甲板士官をやったことも無ければ、その尻拭いをしたことが無いから言えるのだ。水雷士に感謝したまえよ。

顔色を窺えば良いのは艦外だけではないぞ。そもそも、艦長には艦長でやらなければならん仕事があるのだ。よその部隊に気を遣って早めに出発して遅く帰れば、当然艦内の執務が滞るし、艦長だけでなく全乗員にも影響する。午後イチの会議のために11時に出発するような予定を組めば、昼食の配膳を早めねばならんだろう？
やむを得ないならともかく、さして必要もないのにそういう予定を乱発する甲板士官は後ろ指を指されることになる。

そもそも、人間は自分のことだけ考えていたい生き物で、手持ちのリソースは自らの計画のためだけに使うのが当たり前なのだ。

海自内ですら他部隊と歩調を合わせるのが大変だというのに、陸海空では、作戦目標に対する理解や時間感覚にも大きな違いがある。これが有機的な連携を阻害する。

そうだ。海上自衛官である我々の考え方は、全て海上作戦をどう進めるかを基準に作られている。ちっぽけな想像力を精一杯陸に向けて「上陸させないようにしよう」とは言うが、その実、陸自がどのように陸戦を戦おうとしているのかまで理解している者はほとんどいない。無論私もだ。

「揚陸艦をなんとかしないといけない」というのが我々の独り善がりでないという確証はあるか？多少上陸する陸戦力が増えたとしても、爆撃機や戦闘艦艇を追い払って、対地攻撃を減らした方が彼らにとってはありがたいかもしれないぞ？

うむ。だいたいどこの国の軍隊も、意思決定に要する時間は陸・海・空の順に長いという。思考の習慣もあるだろうが、そもそも権限の付き方など、組織構造がそうなっているのだ。

ちなみに、「空は早い」といっても、言えば簡単に部隊を動かせるというわけではないから、勘違いしないようにな？
例えば、無防備な敵艦が探知されたからと言って、つい今し方着陸したばかりの機体と搭乗員に対艦攻撃をさせるわけにはいかん。そもそも、誘導弾を弾薬庫から引っ張り出さなければならんしな。そういう作戦をやりたければ何日か前から調整して、対艦攻撃用の機体と搭乗員、そして弾薬を拘置する必要が出てくる。
このあたり、意思決定から実行までのリードタイムは、むしろ艦艇の方が圧倒的に短い。それ故に、艦艇の人間は気軽に共同対艦攻撃を要求しがちで、空自や海自の航空部隊の人間を困惑させることになる。

おそらくそうなるだろう。2部隊間でちょっと調整すれば済むという話でもないからな。方針を取りまとめて、強制する役割が必要になる。

しかし、それはそれで問題が出てくる。これから数百機と配備されるであろう無人機。統合作戦司令部の人間がその1機1機に至るまで面倒を見るなど不可能だ。
司令部が作成した計画以外で無人機を運用してはならないなどとなれば、多くの機体が母艦なり運搬車両なりで温存されてしまい、極端に運用効率が落ちてしまう。ある程度は部隊側に運用を任せなければならない場面が出てくるはずだ。

分かってくれたかね？無人アセットを有効に使おうとすれば、他のオペレーションとの有機的連携が必要になるが、情報作戦や統合運用、あるいは指揮統制の抱える既知の問題が有機的連携を阻むのだ。

指揮統制について付け加えるなら、情報をどのように捌くか、という問題も加わる。これまで、我々は情報の乏しさに苦しんできたが、無人アセットが大量に導入されれば情報の豊富さに苦しむことになるのだ。

情報が無い場合、事前に入手した古い情報や、己の想像に基づいて意思決定することも出来る。あまり誉められた事ではないが。

四方八方を敵に囲まれていると確信出来るなら、それほど困らん。そうではなく、裏付けされていない情報が溢れかえるのだ。
仮に、UAVを3機飛ばした結果、Aは敵艦艇らしき水上目標1隻を探知し、Bはそこから数マイル離れたポイントに水上目標1隻を探知し、Cはいずれも探知しなかったとする。この場合、どう脅威を見積もる？

では、同じ海域で10機飛ばした結果、それぞれ探知目標の座標が一致しなかったら？そこには10隻の敵艦艇がいると見做すべきか？

そう、入力されるソースが増えれば、航跡管理の負担が爆発的に増える。人間の手でやるにしても、機械で自動処理するにしても、情報の捌き方を改善しないことには、却って混乱を招き指揮統制の不全を生みかねないのだ。

ああ。InputとOutputを適時適切に出来るような、そういう新システムが必要だという事は、私が言うまでもなく皆分かっているのだよ。

だが、ここでも、もう一つ課題が残る。それは通信経路の問題だ。無人アセットの情報を集約するシステムが手に入れば、従来とは比べものにならない膨大な通信量を捌く必要が出てくる。この通信量の増大に対応するのが大きな壁となる。

ウクライナ戦争では、Starlinkを用いて無人機の管制が行われているという。おそらくわが国でも、Starlinkや類似する衛星コンステレーション通信サービスにより、無人機の情報をやり取りすることになるだろう。

ただ、こうした通信サービスはまだ海外企業により整備・運営されているものしかないので、外国の都合により運用を左右される恐れがある。

一応、国内企業による同種サービスの構想は立ち上がっているようだ。だが、Starlink並みに衛星を打ち上げようとすれば、防衛予算程度では到底足りん。実現には時間も掛かるし、実現しても限定的な用途にしか使えんだろうな。

そのように、外国の都合で衛星を止められてしまった場合や、通信障害が発生してしまった場合には、計画通りに一元管理など出来なくなる。どうやってコントロールするかだな。

UAVにはプログラム制御により、都度オペレーターが操舵しなくても良いものも少なくない。だが、それはあくまでプログラムであって、情勢に応じて適時適切な行動を取らせるようなものにはならない。
そういったものも技術的には可能だが、そのような高度な自律行動機能を組み込めば、使い捨てを前提とする無人アセットであるにも拘わらず、ミサイルより高価なものになってしまう。それでは意味が無いのだ。

うむ。その仕組み作りを考える事は、無人アセットの運用態勢整備において不可欠だろう。

なにしろ、無人アセットは決して万能ではないからな。

ああ。だがそれだけではないぞ。無人アセットには他にも多々弱点がある。少し考えてみろ。

無人アセットの特徴、特性を考えろ。

……いえ、人が乗ってない、というのは決して軽視すべきではない特徴だと思います。

それもそうでしょうが、例え万全の態勢でも、無人アセットには出来ない仕事は沢山あると思いますよ。
たとえば、USVに国際法上の軍艦特権が与えられると思いますか？

話は軍艦特権に限りません。人がその場にいるからこそ有効に作用することは多々有るはずです。例えば、領域警備を無人アセットで代替可能だと水雷長は思いますか？

よい着眼点だ。外国軍艦が領海内に滞留し、なにやら不穏な動きをしている場合、無人アセットから退去要求を送るのもムダではないが、有人アセットが前に出た方が管轄権の主張に説得力を持たせられる。

ホテルや旅館の入口で、自動音声で出迎えてもいいが、従業員が直接出向いて挨拶をしに行った方がより丁寧な印象を与えるだろう？

何も違わない。こういった問題は、まさしく印象の話だからだ。
仮に島嶼への敵兵上陸を許し、わが国の兵は1人も残っていないとしよう。わが国が島を埋め尽くさんばかりに無人アセットを徹底投入し、島内の敵兵の9割を掃討したところで停戦が成立すると、停戦時に島を占領していたのは、わが国か敵か。人間の存在は軽視出来ないのだ。

さらに言えば、無人アセットは運用の柔軟性にも難がある。
たとえば、自爆UAVの武器としての使い方は突入自爆しかないだろう？しかし、自爆攻撃は恐ろしく致死性が高い。威嚇射撃のような相手に危害を加えない形での武器使用となると、なかなか難しい。

人が乗っていないというのは最大の利点だが、最大の弱点にもなりうるということだ。故に、無人アセットが有人アセットを代替するものだと、単純に考えるべきではない。

そのとおりだ。無人アセットの登場によって、我々はISRと攻撃手段について選択肢を大きく増やすことができる。従来、そうした役割に充当せざるを得なかった艦や航空機を解放できるのだ。しかし、そうやって手に入れた自由を何に用いるかを考えなければ、投資に見合ったリターンは得られないのだよ。